April 17, 2018

ECJ clarifies third-party platform bans in Internet sales (Coty ./. Akzente)

In its ruling of December 6, 2017, the European Court of Justice (ECJ) provided important clarifications regarding the assessment of third-party platform bans in internet distribution, which clarification of antitrust law are of great relevance for internet distribution. For a long time it was disputed whether manufacturers of branded goods may,under applicable antitrust laws, legally prohibit retailers from selling online  via third platforms such as Amazon and Ebay. In particular, the German Federal Cartel Office (Bundeskartellamt) had taken a strict view and outlawed comprehensive third-party platform bans imposed by manufacturers such as Adidas and Asics. In its ruling, the ECJ clarifies that third-party platform bans within selective distribution systems for luxury products do not violate the cartel Prohibition even if they primarily serve to safeguard the luxury image of these goods. This clarification is particularly welcome from the perspective of manufacturers; since the EuGH, however, explicitly restricts this finding to luxury goods without providing a definition of this term, third-party platform bans should not be imposed too readily, in particular where they concern branded goods which are not, beyond any doubt, to be classified as luxury goods. A further welcome clarification is provided in the judgement as the ECJ holds that third-party platform bans, even if they do not meet the aforementioned requirements, are covered by the block exemption regulation for vertical agreements, insofar as ist conditions of application, in particular the market share thresholds, are fulfilled. The ECJ clearly rules in the present judgement that third-party platform bans do not constitute hardcore restrictions, which would hinder a block exemption.

1. Background and initial lawsuit 

The procedure before the EuGH referred to a law case between Coty (a leading manufacturer of luxury cosmetics in Germany) and a perfumery named “Aktzente”, which Coty for many years had supplied under the Terms of a selective distribution System; Akzente distributed the contract products via its own homepage, but in large quantities via Amazon.de too. Akzente refused to agree to an amendment Coty made to the rules on internet distribution, which included a ban on the sale of Coty products on the internet via third-party platforms.  Therefore, Coty filed for an injunction with the Frankfurt Regional Court. The prevailing question of the lawsuit was whether and under what conditions a manufacturer of branded goods may prohibit its customers at the retail level from using third-party platforms when selling the contract goods on the Internet (third-party platform ban). The Frankfurt Regional Court ruled in the first instance that such a third-party platform ban was prohibited under antitrust law, whereas, on Appeal, the Higher Regional Court referred several questions on the interpretation of EU antitrust law to the European Court of Justice for priliminary ruling. Whilst the interpretation of European Union anti-trust law the ECJ now handed down in ist priliminary ruling is binding for the parties of the initial law case, it will no doubt have effects far beyond the case at hand.

2. Application of the cartel prohibition to selective distribution systems for luxury goods

In selective distribution systems, the supplier undertakes to sell the contract goods only to dealers selected on the basis of predefined criteria and in which the dealers undertake not to sell the contract goods to dealers other than those selected by the supplier. Selective distribution systems do impact competition, but according to settled case-law of the Court of Justice they do not fall under the prohibition on cartels established by Article 101(1) TFEU if they fulfil certain conditions. With regard to perfumes, the European Court of Justice had affirmed  in settled case-law since the 1980s that selective distribution may also be necessary to maintain the prestige character of goods – and then would not violate the ban on cartels. Considerable legal uncertainty regarding the continuation of this case law was created by a 2011 ECJ ruling in which the European Court of Justice held: „The aim of maintaining a prestigious image is not a legitimate aim for restricting competition and cannot therefore justify a finding that a contractual clause pursuing such an aim does not fall within Article 101(1) TFEU“. Often – especially by the German Federal Cartel Office – this passage was interpreted to the effect that the preservation of the luxury image could not justify restrictions for internet distribution imposed on dealers in a selective distribution system.

a) Clarification of the requirements for selective distribution systems for luxury goods which do not violate the cartel prohibition

Against this background, the Higher Regional Court of Frankfurt asked the ECJ for a preliminary ruling on whether a selective distribution system for luxury goods, which primarily serves to safeguard the luxury image of these goods, can be compatible with the ban on cartels.

The ECJ reaffirms its established practice that the organisation of a selective distribution network does not infringe the cartel prohibition in Art. 101 (1) TFEU, provided that the following conditions are met:

  • resellers are selected on the basis of objective qualitative criteria,
  • these criteria are laid down uniformly for all eligible resellers and are applied without discrimination,
  • the characteristics of the product in question require such a distribution network in order to maintain its quality and ensure its correct use; and
  • the criteria laid down do not go beyond what is necessary.

Also with reference to its previous case-law, the ECJ states that the quality of luxury goods is not based solely on the material characteristics of the goods, but also on their prestige character as an essential distinguishing feature, so that damage to the luxurious appearance can equal an impairment of the goods themselves. Selective distribution may therefore be suitable for maintaining the luxurious appearance of the goods and thus their quality.

Distinguishing the Pierre Fabre ruling, the ECJ states that, on the one hand, the compatibility of a selective distribution system with the cartel prohibition was not the subject of said case, but a single clause (namely a complete exclusion of internet distribution); on the other hand, the ECJ states that Pierre Fabre was “not about luxury goods, but about cosmetics and personal care products”. 

This restriction to the undefined concept of luxury goods is just as regrettable as it is likely to cause problems of differentiation in the future. Nevertheless, the ECJ has clarified in its ruling that, in accordance with the case law in the 1980s perfume cases, a selective distribution system for luxury goods may be necessary even if the restriction of the group of dealers is primarily intended to safeguard the luxury image of those goods.

b) Necessity and adequacy of a third-party platform ban in selective distribution systems for luxury goods

The ECJ has thus generally confirmed that a selective distribution system for the protection of the luxury Image, operating with uniform and non-discriminatory objective selection criteria of a qualitative nature, may be necessary for the distribution of luxury goods without infringing the prohibition of cartels. This does not, however, constitute a carte blanche for any distribution requirement: rather, each qualitative selection criterion must both suitable and adequate to maintain the quality of the contract product (in the form of its prestige character).

Accordingly, the Frankfurt Higher Regional Court continued to ask the ECJ for a preliminary ruling on whether the prohibition on cartels precluded authorised dealers in a selective distribution system for luxury goods, which primarily serves to ensure the luxury image of these goods, from using third-party platforms when selling the contract goods on the internet.

The ECJ replied that in order to answer the question whether in the context of a selective distribution system for luxury goods, with which the luxury image of the same is to be preserved, a third-party platform ban is compatible with the Prohibition in Art. 101(1) TFEU, the four criteria of the Metro case law mentioned above must be examined. Whilst this is for the national court to determine, the ECJ sets out detailed criteria for this examination in its judgment. As the submitting Higher Regional Court of Frankfurt considers the third-party platform ban to be applied objectively, uniformly and without discrimination, the ECJ is particularly concerned with the necessity and adequacy of a third-party platform ban in order to achieve the goal of ensuring the luxury image of the products.

The ECJ affirms the need for a third-party platform ban imposed by a supplier of luxury goods on its authorised dealers in order to ensure the luxury image of these goods. The ECJ reasons that a third-party platform prohibition is suitable to ensure that the luxury goods are sold online via authorised deales only, which in view of the characteristics of the selective distribution System the ECJ considers as a „limitation which is coherent“. Only the prohibition of third-party platforms would enable the provider of luxury goods to monitor compliance with the quality requirements set up for internet sales and to take action against the customer in the event of infringements, as the manufacturer only has a corresponding influence on the contractually bound dealer, but not vis-à-vis the operator of a third platform; therefore there is a “risk of deterioration of the online presentation of those goods which is liableto harm their luxury image and thus their very character”. According to the ECJ, the consequence of a third-party platform ban, i.e. that luxury goods are only sold online via shops of authorised dealers, but not via platforms offering goods of all kinds, contributes to the luxury image as the main characteristic of luxury goods appreciated by consumers.

The ECJ also affirms that the ban on third-party platforms is adequate, i.e. does not go beyond what is necessary to achieve the desired objective. In contrast to the Pierre Fabre case, the prohibition of third party platforms does not completely exclude the sale of the contract goods on the internet; on the contrary, authorised dealers may distribute them through their own online shops, which – in line with the results of the recently completed sector inquiry on electronic commerce – constitute by far the most important distribution channel in internet distribution; in addition, authorised dealers are authorised to distribute via third-party platforms where the consumer is not aware of their involvement. In particular, the ECJ does not consider it as equally effective like the third-party platform ban to oblige authorised dealers to maintain quality standards when selling via third-party platforms: Because in the absence of a contractual relationship, the provider of third-party platforms could not demand compliance with the quality requirements.

c) Conclusion

The ECJ therefore concludes that third-party platform bans do not violate the cartel prohibition of Article 101(1) TFEU if they are intended to ensure the luxury image of these goods, are uniformly defined and applied without discrimination and are proportionate to the desired objective.

Whether these conditions for the third-party platform ban in the selective distribution system operated by Coty are fulfilled will now have to be decided by the Higher Regional Court Frankfurt, since this question concerns the facts of the case and not the interpretation of the EU law reserved to the ECJ. However, this reservation only concerns the practical implementation of a third-party platform ban, which the ECJ considers to be legally permissible under the aforementioned conditions and not in Violation of the ban on cartels as set forth in Article 101(1) TFEU. 

3. Assessment of third-party platform bans under the Block Exemption Regulation (EU) 330/2010 on vertical agreements

Only if the conditions spelled out above are not fulfilled, a third-party platform ban is not compatible with Art. 101(1) TFEU: In order to avoid an antitrust violation, a justification is required, either directly under Art. 101(3) TFEU or under Block Exemption Regulation (EU) 330/2010 (“vBER”), which specifies Art. 101(3) TFEU for the area of distribution Agreements. In its scope, i.e. in particular where the market share thresholds are respected, the vBER exempts vertical restraints from the cartel prohibition as long as they do not constitute hardcore restrictions. 

If the conditions for the application of the vBER are met, a third-party platform ban which does not fulfil the above requirements may benefit from an exemption if it does not constitute a hardcore restriction.

Two of the hardcore restrictions listed in the vertical BER are to be considered,

• the restriction of the customers to whom a buyer party to the Agreement may sell the contract goods, and
• the restriction of active or passive sales to end users by members of a selective distribution system operating at the retail level of trade.

Accordingly, the Frankfurt Higher Regional Court asked the ECJ for a preliminary judgement on whether the relevant provisions of the vBER should be interpreted in a way that a third-party platform ban imposed on members of a selective distribution system operating at the retail level constitutes a restriction on the customer group or passive sales to final consumers. 

The ECJ , answering both questions jointly, stresses, first, that the third-party platform ban in dispute does not generally prohibit the use of the internet as a marketing channel (contrary to the situation in the Pierre Fabre case); the use of third-party platforms and online search engines for advertising purposes is permitted to dealers under certain conditions, so that customers are usually able to find the online offer of authorised distributors. With reference to the documents in front of the Court, the ECJ holds that it  “does not appear possible to circumscribe, within the group of online purchasers, third-party platform customers”.

As a result, the ECJ differentiates between the “if” of internet sales and the “how”: As long as the use of the internet as a marketing channel is possible and only a certain form of internet sales is restricted, the ECJ ruling states that the prohibition of third-party platforms in dispute does not impose either a restriction of the customer group or a restriction of passive sales to end consumers under the given circumstances.

This interpretation of the vBER by the ECJ is essentially in line with the Position of the European Commission and clearly rejects the decision practice pursued in particular by the Bundeskartellamt and some courts (including the Frankfurt Regional Court with jurisdiction in the first instance in the present case); the latter had outlawed third-party platform bans as a hardcore restriction, arguing they reduced the reach of the internet offer, namely by the customers of large third-party platforms (such as Amazon or Ebay), which they argued were to be regarded as a separate customer group. According to the interpretation now given by the ECJ, which alone has the power to give a binding interpretation of EU law, this view should not hold. However, it remains possible that the Bundeskartellamt will withdraw the advantage of the block exemption, which, however, is considerably more time-consuming than the previous procedure.

4. Conclusion and significance for practice

The ECJ’s decision is to be welcomed. On the one hand, it contains an important clarification of the judgment in the Pierre Fabre case, and on the other it strengthens the position of manufacturers in the distribution of high-quality branded goods. The limitation of the judgment to the area of luxury goods is to be regretted, as there will be considerable difficulties in drawing a distinction. Although it would be desirable to apply it to all high-quality branded articles, such an Approach cannot be justified on the basis of the judgment: Since the ECJ strongly focuses on the circumstances of the individual case, third-party platform bans should continue to be established carefully in the future and only after detailed examination under antitrust law, especially as it still remains to be seen how the Federal Cartel Office and the courts will implement the provisions of the ECJ. 

The clarifications on the application of vBER to third-party platform bans are to be welcomed unreservedly: Once it is ensured that all conditions for the application of the vBER are met, in particular the market share thresholds, manufacturers can in future rely on an exemption for third-party platform bans, whether they operate within or outside a selective distribution system. Although it is possible to withdraw the advantage of the block exemption, this is time-consuming and requires the Bundeskartellamt to provide evidence of further conditions. 

1 ECJ, case C-230/16, Coty, not yet published in the Reports of Cases.

March 7, 2018

EuGH klärt Drittplattform-Verbote im Internetvertrieb (Coty ./. Akzente)

Mit Urteil vom 6. Dezember 2017 hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) wichtige Präzisierungen zur kartellrechtlichen Beurteilung von Drittplattform-Verboten beim Internetvertrieb vorgenommen, die große Relevanz für die Praxis haben dürften.1 Lange war umstritten, ob Markenartikelhersteller Händlern beim Internetvertrieb kartellrechtskonform untersagen dürfen, über Drittplattformen wie Amazon und Ebay zu
vertreiben. Insbesondere das deutsche Bundeskartellamt hatte hier eine harte Linie vertreten und Herstellern wie Adidas und Asics umfassende Drittplattformverbote untersagt. In seinem Urteil stellt der EuGH klar, dass Drittplattform-Verbote innerhalb selektiver Vertriebssysteme für Luxusprodukte auch dann nicht gegen das Kartellverbot verstoßen, wenn sie primär der Sicherstellung des Luxusimage dieser Waren dienen. Diese Klarstellung ist insbesondere aus Sicht der Hersteller zu begrüßen; da der EuGH sie indes explizit auf den nicht näher definierten Begriff der Luxuswaren beschränkt, sollten Drittplattformverbote auch zukünftig vorab detailliert geprüft werden, insbesondere für Markenartikel, die nicht ohne jeden Zweifel als Luxuswaren anzusehen sind. Eine weitere erfreuliche Klarstellung enthält das Urteil insoweit, als der EuGH Drittplattformverbote, auch wenn sie die vorgenannten Voraussetzungen nicht erfüllen, als von der Gruppenfreistellungsverordnung für vertikale Vereinbarungen gedeckt ansieht, soweit deren Anwendungsvoraussetzungen, insbesondere die Marktanteilsschwellen, erfüllt sind: Denn nach dem nun vorliegenden Urteil sind Drittplattform-Verbote nicht als Kernbeschränkungen anzusehen, welche eine Freistellung hindern würden.

1. Hintergrund und Ausgangsrechtsstreit 

Hintergrund des Verfahrens vor dem EuGH war ein Rechtsstreit zwischen Coty (einem führenden Anbieter von Luxuskosmetik in Deutschland) und der langjährig im Rahmen eines selektiven Vertriebssystems belieferten Parfümerie Akzente, welche die Vertragsprodukte über eine eigene Homepage, in großem Umfang aber auch über Amazon.de vertrieb. Die Parfümerie stimmte einer Änderung der Regeln zum Internetvertrieb nicht zu, die ein Verbot umfasste, die Coty-Produkte im Internet über nach außen erkennbare Drittplattformen zu verkaufen; daraufhin klagte Coty vor dem Landgericht Frankfurt auf Unterlassung. Die zentrale Frage des Rechtsstreits war, ob und unter welchen Voraussetzungen ein Markenhersteller seinen Abnehmern auf der Einzelhandelsstufe verbieten darf, beim Verkauf der Vertragswaren im Internet nach außen erkennbar Drittplattformen einzuschalten (Drittplattform-Verbot). Nachdem das Landgericht Frankfurt in erster Instanz ein solches Drittplattform-Verbot für kartellrechtswidrig erachtet hatte, legte das Oberlandesgericht Frankfurt im Berufungsverfahren dem EuGH Fragen zur Auslegung des EU Kartellrechts vor. Die mit dem Urteil nun vorliegende Auslegung des EuGH zum EU-Kartellrecht ist für die Parteien des Rechtsstreits bindend, wird aber auch weit über diesen hinaus Wirkung entfalten.

2. Geltung des Kartellverbotes für selektive Vertriebssysteme für Luxusgüter

Selektive Vertriebssysteme sind solche, in denen sich der Anbieter verpflichtet, die Vertragswaren nur an Händler zu verkaufen, die anhand festgelegter Merkmale ausgewählt werden, und in denen sich die Händler verpflichten, nicht an andere als die vom Anbieter ausgewählten Händler zu verkaufen. Selektive Vertriebssysteme beeinflussen zwar den Wettbewerb, fallen aber nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofes nicht unter das Kartellverbot aus Art. 101 Abs. 1 AEUV, wenn sie bestimmte Voraussetzungen erfüllen. In den sog. Parfüm-Fällen hatte der EuGH seit den achtziger Jahren in ständiger Rechtsprechung bejaht, dass ein selektiver Vertrieb auch erforderlich sein kann, um den Prestigecharakter von Waren zu erhalten – und dann nicht gegen das Kartellverbot verstoße. Erhebliche Rechtsunsicherheit hinsichtlich der Fortsetzung dieser Entscheidungspraxis begründete eine Entscheidung des EuGH aus dem Jahr 2011, in welcher der EuGH formulierte: „Das Ziel, den Prestigecharakter zu schützen, kann kein legitimes Ziel zur Beschränkung des Wettbewerbs sein und kann es daher nicht rechtfertigen, dass eine Vertragsklausel, mit der ein solches Ziel verfolgt wird, nicht unter Art. 101 Abs. 1 AEUV fällt“. Dies wurde vielfach – insbesondere auch vom deutschen Bundeskartellamt – dahingehend interpretiert, die Wahrung des Luxusimages könne keine Rechtfertigung für Vorgaben zum Internetvertrieb bieten, die Händlern in einem selektiven Vertriebssystem gemacht werden.

a) Präzisierung der Anforderungen an selektive Vertriebssysteme für Luxusgüter, die nicht gegen das Kartellverbot verstoßen

Vor diesem Hintergrund hatte das OLG Frankfurt dem EuGH die Frage vorgelegt, „ob ein selektives Vertriebssystem für Luxuswaren, das primär der Sicherstellung des Luxusimages dieser Waren dient, mit dem Kartellverbot vereinbar sein kann“.

Der EuGH bekräftigt seine bisherige Praxis, wonach die Organisation eines selektiven Vertriebsnetzes nicht unter das Kartellverbot in Art. 101 Abs. 1 AEUV fällt, sofern

  • die Auswahl der Wiederverkäufer anhand objektiver Gesichtspunkte qualitativer Art erfolgt,
  • diese Kriterien einheitlich für alle in Betracht kommenden Wiederverkäufer festgelegt und ohne Diskriminierung angewendet werden,
  • die Eigenschaften des fraglichen Erzeugnisses zur Wahrung seiner Qualität und zur Gewährleistung seines richtigen Gebrauchs ein solches Vertriebsnetz erfordern und
  • die festgelegten Kriterien nicht über das erforderliche Maß hinausgehen.

Ebenfalls unter Verweis auf seine vorangegangene Rechtsprechung führt der EuGH aus, die Qualität von Luxusgütern beruhe nicht allein auf den materiellen Eigenschaften der Ware, sondern auch auf ihrem Prestigecharakter als wesentlichem Unterscheidungs-merkmal, so dass eine Schädigung der luxuriösen Ausstrahlung einer Beeinträchtigung der Ware selbst gleichzusetzen sei. Daher könne ein selektiver Vertrieb geeignet sein, die luxuriöse Ausstrahlung der Ware und damit deren Qualität zu wahren.

In Abgrenzung zur Entscheidung in der Rechtssache Pierre Fabre erklärt der EuGH, dass dort zum einen nicht die Vereinbarkeit eines selektiven Vertriebssystems mit dem Kartellverbot, sondern eine einzelne Klausel (nämlich ein vollständiger Ausschluss des Internetvertriebs) streitgegenständlich gewesen sei; zum anderen sei es dort „nicht um Luxuswaren, sondern um Kosmetika und Körperpflegeprodukte gegangen.

Diese Beschränkung auf den nicht näher definierten Begriff der Luxusware ist ebenso bedauerlich wie dazu angetan, zukünftig Abgrenzungsschwierigkeiten hervorzurufen. Dessen ungeachtet hat der EuGH in seiner Entscheidung klargestellt, dass in Einklang mit der Rechtsprechung in den Parfüm-Fällen ein selektives Vertriebssystem bei Luxuswaren auch dann erforderlich sein kann, wenn die Beschränkung des Händlerkreises primär der Sicherstellung des Luxus-Images dieser Waren dient.

b) Erforderlichkeit und Angemessenheit eines Drittplattform-Verbotes in selektiven Vertriebssystemen für Luxusgüter

Damit hat der EuGH generell bestätigt, dass ein dem Schutz des Luxus-Image dienendes selektives Vertriebssystem mit einheitlichen und diskriminierungsfreien objektiven Auswahlkriterien qualitativer Art für den Vertrieb von Luxusgütern erforderlich sein kann, ohne gegen das Kartellverbot zu verstoßen. Dies bedeutet aber nicht, dass hiermit ein Freibrief für jegliche Vertriebsvorgabe verbunden wäre: Vielmehr muss jedes qualitative Auswahlkriterium zur Wahrung der Qualität des Vertragsproduktes (in Form seines Prestigecharakters) ebenso geeignet wie auch angemessen sein.

Dementsprechend hat das Oberlandesgericht Frankfurt den EuGH des Weiteren um Entscheidung ersucht, ob das Kartellverbot einer Vertragsklausel „entgegensteht, die es den autorisierten Händlern eines selektiven Vertriebssystems für Luxuswaren, das primär der Sicherstellung des Luxusimages dieser Waren dient, verbietet, beim Verkauf der Vertragswaren im Internet nach außen erkennbar Drittplattformen einzuschalten“.

Laut EuGH sind zur Beantwortung der Frage, ob ein Drittplattform-Verbot im Kontext eines selektiven Vertriebssystems für Luxuswaren, mit welchem das Luxusimage derselben gewahrt werden soll, mit dem Kartellverbot vereinbar ist, die vier oben genannten Kriterien der Metro-Rechtsprechung zu prüfen. Diese Prüfung obliegt dem vorlegenden Gericht, doch gibt der EuGH in seinem Urteil detaillierte Kriterien für diese Prüfung vor. Da das vorlegende OLG Frankfurt das Drittplattform-Verbot als objektiv sowie einheitlich und diskriminierungsfrei angewendet betrachtet, befasst sich der EuGH insbesondere mit der Erforderlichkeit und Angemessenheit eines Drittplattform-Verbotes zur Erreichung des Zieles, das Luxusimage der Produkte sicherzustellen.

Der EuGH bejaht die Erforderlichkeit eines von einem Anbieter von Luxuswaren an seine autorisierten Händler gerichteten Drittplattform-Verbotes, um das Luxusimage dieser Waren sicherzustellen. Denn, so der EuGH, das Drittplattform-Verbot sei geeignet zu gewährleisten, dass die Luxuswaren auch online nur über autorisierte Händler vertrieben werden, was in Anbetracht der Merkmale des selektiven Vertriebssystems eine „schlüssige Beschränkung“ darstelle. Die mit dem Drittplattform-Verbot verbundene Möglichkeit des Anbieters von Luxuswaren, die Einhaltung der von ihm für Internetverkäufe aufgestellten Qualitätsanforderungen zu überprüfen und bei Verstößen gegen den Abnehmer vorzugehen, bestehe nur gegenüber dem vertraglich gebundenen Händler, nicht aber gegenüber dem Betreiber eine Drittplattform; daher drohe eine „Verschlechterung der Präsentation dieser Waren im Internet, die ihr Luxusimage und somit ihr Wesen beeinträchtigen kann“. Dass unter dem Drittplattform-Verbotes Luxuswaren online nur über Shops autorisierter Händler, nicht aber über Waren aller Art feilbietende Plattformen vertrieben werden, trage zum Luxusimage als von den Verbrauchern geschätztes Hauptmerkmal der Luxusartikel bei.

Auch die Frage, ob das Drittplattform-Verbot angemessen ist, also nicht über das zur Erreichung des angestrebten Ziels hinausgeht, bejaht der EuGH. Denn anders als in der Rechtssache Pierre Fabre beinhalte das Drittplattform-Verbot keinen vollständigen Ausschluss des Verkaufs der Vertragswaren im Internet, vielmehr dürfen autorisierte Händler diese über ihre eigene Onlineshops vertreiben, die –auch nach den Ergebnissen der unlängst abgeschlossenen Sektoruntersuchung zum elektronischen Handel – den mit Abstand bedeutendsten Vertriebskanal im Internetvertrieb darstellen; zudem sind autorisierte Händler zum Vertrieb über Drittplattformen befugt, soweit deren Einschaltung für den Verbraucher nicht erkennbar ist. Insbesondere sieht der EuGH es nicht als gleich wirksam wie das Drittplattform-Verbot an, die autorisierten Händler zur Wahrung von Qualitätsstandards beim Vertrieb über Drittplattformen zu verpflichten: Denn mangels Vertragsbeziehung könne der Anbieter von Drittplattformen nicht die Einhaltung der Qualitätsanforderungen verlangen.

c) Ergebnis

Der EuGH kommt daher zu dem Schluss, dass Drittplattform-Verbote nicht gegen das Kartellverbot aus Art. 101 Abs. 1 AEUV verstoßen, wenn sie das Luxusimage dieser Waren sicherstellen sollen, einheitlich festgelegt und ohne Diskriminierung angewandt werden sowie in angemessenem Verhältnis zum angestrebten Ziel stehen.

Ob diese Voraussetzungen für das Drittplattform-Verbot im selektiven Vertriebssystem von Coty erfüllt sind, muss das OLG Frankfurt entscheiden, da es sich insoweit um die Feststellung von Tatsachen und nicht um die dem EuGH vorbehaltene Auslegung des EU-Rechts handelt. Dieser Vorbehalt betrifft aber lediglich die praktische Umsetzung eines Drittplattform-Verbotes, welches der EuGH unter den genannten Voraussetzungen als rechtlich zulässig und nicht gegen das Kartellverbot verstoßend ansieht.

3. Beurteilung von Drittplattform-Verboten unter der Gruppenfreistellungs–verordnung (EU) 330/2010 für vertikale Vereinbarungen

Nur, wenn die vorstehend (unter Ziffer 2) erörterten Voraussetzungen nicht erfüllt sind, ist ein Drittplattform-Verbot nicht mit dem Kartellverbot aus Art. 101 Abs. 1 AEUV vereinbar: Zur Vermeidung eines Kartellverstoßes bedarf es in diesem Fall der kartellrechtlichen Rechtfertigung nach Art. 101 Abs. 3 AEUV bzw. der diesen für den Bereich von Vertriebsvereinbarungen konkretisierenden Gruppenfreistellungsverordnung (EU) 330/2010 („Vertikal-GVO“). In ihrem Anwendungsbereich, insbesondere bei Einhaltung der vorgesehenen Marktanteilsschwellen, stellt diese Verordnung vertikale Wettbewerbsbeschänkungen vom Kartellverbot frei, wenn sie keine schwerwiegenden Wettbewerbsbeschänkungen (sog. Kernbeschränkungen) enthalten.

Soweit die Anwendungsvoraussetzungen der Vertikal-GVO gegeben und die Marktanteilsschwellen gewahrt sind, kann demnach auch ein Drittplattform-Verbot, welches die obenstehenden Anforderungen nicht erfüllt, in den Genuss einer Freistellung vom Kartellverbot kommen, wenn es sich hierbei nicht um eine Kernbeschränkung handelt.

In Betracht kommen zwei der in der Vertikal-GVO aufgeführten Kernbeschränkungen,

• das Verbot für den Abnehmer, die Vertragswaren an bestimmte Kundengruppen zu verkaufen und
• bei Vorliegen eines selektiven Vertriebssystems die Beschränkung des Vertragshändlers, an Endkunden zu verkaufen.

Dementsprechend hat das OLG Frankfurt den EuGH um Entscheidung ersucht, ob die entsprechenden Bestimmungen der Vertikal-GVO dahingehend auszulegen sind, dass ein den auf der Einzelhandelsstufe tätigen Mitgliedern eines selektiven Vertriebssystems auferlegtes Drittplattform-Verbot eine Beschränkung der Kundengruppe respektive des passiven Verkaufs an Endverbraucher darstellt.

Der EuGH beantwortet beide Fragen gemeinsam und unterstreicht zunächst, dass das streitgegenständliche Drittplattform-Verbot vorliegend (und abweichend von der in der Rechtssache Pierre Fabre gegebenen Situation) nicht generell die Nutzung des Internets als Vermarktungskanal verbietet; die Nutzung von Drittplattformen und Online-Suchmaschinen für Zwecke der Werbung sei gestattet den Händlern unter bestimmten Bedingungen, so dass der Zugang zum Internetangebot der autorisierten Händler gewährleistet sein dürfte. Mit Verweis auf die Akten urteilt der EuGH, dass die Kunden von Drittplattformen keine abgegrenzte Kundengruppe innerhalb der Gruppe der Online-Kunden sein dürften.

Im Ergebnis differenziert der EuGH zwischen dem „Ob“ des Internetvertriebes und dessen „Wie“: Solange eine Nutzung des Internets als Vermarktungskanal möglich und nur eine bestimmte Form des Internetverkaufs beschränkt ist, liegt in dem streitgegenständlichen Drittplattform-Verbot nach dem Urteil des EuGH unter den gegebenen Umständen weder eine Beschränkung der Kundengruppe noch eine Beschränkung des passiven Verkaufs an Endverbraucher.

Diese Auslegung der Vertikal-GVO durch den EuGH entspricht im Wesentlichen der von der Europäischen Kommission vertretenen Auffassung und erteilt der insbesondere vom Bundeskartellamt und einigen Gerichten (einschließlich des in der vorliegenden Sache erstinstanzlich zuständigen Landgerichts Frankfurt) verfolgten Entscheidungspraxis eine klare Absage; diese hatten Drittplattform-Verbote mit dem Argument als Kernbeschränkung angesehen, diese verringerten die Reichweite des Internetangebotes, nämlich um die Kunden großer Drittplattformen (wie Amazon oder Ebay), welche als eigene Kundengruppe anzusehen seien. Diese Auffassung sollte nach der in der vorliegenden Entscheidung erfolgten Auslegung des EuGH, der allein zur verbindlichen Auslegung von EU-Recht befugt ist, keinen Bestand haben. Allerdings bleibt es möglich, dass das Bundeskartellamt den Rechtsvorteil der Gruppenfreistellung entzieht, was indes deutlich aufwändiger ist als das bisher praktizierte Vorgehen.

4. Fazit und Bedeutung für die Praxis

Die Entscheidung des EuGH ist zu begrüßen. Zum einen enthält sie eine wichtige Klarstellung des Urteils in der Rechtssache Pierre Fabre, zum anderen stärkt sie die Position der Hersteller beim Vertrieb hochwertiger Markenartikel. Zu bedauern ist die Begrenzung des Urteils auf den Bereich der Luxuswaren, da zu befürchten steht, dass sich hier ehebliche Abgrenzungsschwierigkeiten ergeben werden. So wünschenswert eine Anwendung auf alle hochwertigen Markenartikel wäre, so wenig lässt sie sich aus dem Urteil begründen: Da der EuGH stark auf die Umstände des Einzelfalls abhebt, sollten Drittplattform-Verbote auch zukünftig mit Bedacht und erst nach eingehender kartellrechtlicher Prüfung etabliert werden, zumal abzuwarten bleibt, wie das Bundeskartellamt und die Gerichte die Vorgaben des EuGH umsetzen.

Uneingeschränkt zu begrüßen sind die Klarstellungen zur Anwendung der Vertikal-GVO auf Drittplattform-Verbote: Wenn sichergestellt ist, dass alle Voraussetzungen für die Anwendung der Vertikal-GVO erfüllt, insbesondere die Marktanteilsschwellen gewahrt sind, können sich Hersteller zukünftig auf eine Freistellung von Drittplattform-Verboten stützen, gleich ob diese innerhalb oder außerhalb eines selektiven Vertriebssystems etabliert werden. Zwar ist eine Entziehung des Rechtsvorteils der Gruppenfreistellung möglich, die indes aufwändig ist und den Nachweis weiterer Voraussetzungen seitens des Bundeskartellamtes erfordert.

1 EuGH, Rs. C-230/16, Coty, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht.